Izvori/reference/korisni linkovi/vanjske poveznice

[jjj@…]

Hrpa članaka na HOW-u ne navodi ništa od spomenutog, a kad i navodi, navodi šaroliko - nekad nije sve na istom mjestu (predlažem da bude uvijek na kraju članka), nema uputa o standardnom načinu navođenju istih (npr. hoćemo li pisati "link - ime" ili će ime biti link (kao na forumu, [url=url]imeurl)), ne razdvajaju se gore navedene kategorije tj. nije jasno je li to uopće poželjno (npr. uglavnom sam vidio "Reference", ali su pod time obično navođeni izvori (razlika je ona između citiranja i prepričavanja (ala literatura i bibliografija)), a tu su i korisni linkovi (hoćemo li upućivati ljude na stranice koje se bave sličnim), kao i pitanje vanjskih poveznica u samom tekstu (imam dojam da većina wiki sajtova to izbjegava).

[jjj@…]

Hrpa članaka na HOW-u ne navodi ništa od spomenutog, a kad i navodi, navodi šaroliko - nekad nije sve na istom mjestu (predlažem da bude uvijek na kraju članka), nema uputa o standardnom načinu navođenju istih (npr. hoćemo li pisati "link - ime" ili će ime biti link (kao na forumu, [url=url]ime/url)), ne razdvajaju se gore navedene kategorije tj. nije jasno je li to uopće poželjno (npr. uglavnom sam vidio "Reference", ali su pod time obično navođeni izvori (razlika je ona između citiranja i prepričavanja (ala literatura i bibliografija)), a tu su i korisni linkovi (hoćemo li upućivati ljude na stranice koje se bave sličnim), kao i pitanje vanjskih poveznica u samom tekstu (imam dojam da većina wiki sajtova to izbjegava).

Distilirani prijedlozi:

1) Izvori/reference/itd. uvijek na kraju teksta.
2) Format linkovlja neka bude poput onog na forumu, ie ime stranice je link ([url=url]imeurl)
3) Nećemo smatrati izvore i reference ekvivalentima, tj. reference neka budu rezervirane za citate, a izvori za prepričane/sažete stvari.
4) Korisni linkovi neka budu odvojena kategorija.
5) Vanjske poveznice u samome tekstu su OK, obzirom da HOW nije Wikipedia tj. megalomanska wiki stranica.

[jjj@…]

Samo kao klarifikacija, Wikipedija koristi "izvore" u smislu "reference", dok ja gore koristim "izvore" kao istoznačne s "vanjske poveznice" (bar utoliko ukoliko njihove "vanjske" ne prelaze u moje "korisne"). Osobno mi je posve svejedno koje ćemo se terminologije pridržavati, bitno da se dogovorimo.

Par nadopuna:
2) Dobar razlog protiv usvajanja takvog imenovanja jesu padeži. Npr. "Službene stranice Blendera" ili "Blenderove službene stranice" ne zvuči ugodno, pa nam preostaju hackovi poput "Službene stranice Blender projekta", no priroda hackova je da nisu primjenjivi uvijek i svuda. Za slučaj da se sada netko pita zašto uopće predložih to, imao sam na umu slučajeve gdje je URL dugačak i nepregledan, kao i slučajeve kada nije vidljivo o čemu se to radi iz same adrese.
5) I u tekstu, ali i nakon njega.

[Andrej Dundović]

Slažem se s većinom prijedloga, osim možda s 5). Nije da mi nešto posebno smetaju vanjske poveznice, ali ovako korisnik zna što može očekivati: da li će otići van ili ostati unutar Wikija. Eventualno da dodamo neku ikonicu pokraj vanjske poveznice. No tada ostaje pitanje što povezivati u tekstu i čemu bi onda služile poveznice na kraju (bilo u obliku referenci i izvora, bilo u obliku dodatnog štiva).

Treba primijetiti da većinu stranica na HOW-u koje linkamo koristimo kao nešto što smo "prepisali" ili o čem se može više pročitati, što bi spadalo pod što točno?

Nadalje, ne smijemo uvesti 500 pravila za pisanje referenci jer će malo koji autor to sve moći pratiti. Odnosno, trebamo napraviti neki optimum između lakoće pisanja, ali i točnosti/pravila.

Da sve stavimo pod jedan podnaslov: "Reference i vanjske poveznice"? A reference samo nekako posebno označimo?

[jjj@…]

Replying to adundovi@…:

Slažem se s većinom prijedloga, osim možda s 5).

Well, zato su to prijedlozi :) Doduše, imaj na umu da to napisah prije no što si mi rekao za Rječnik/glosar - jer tu sam imao na umu primarno takve stvari.

Da sve stavimo pod jedan podnaslov: "Reference i vanjske poveznice"? A reference samo nekako >posebno označimo?

Brine me nepreglednost. Recimo da je prvih pet linkova korišteno za izradu članka, a drugih sedam su zapravo preporučeni linkovi, nešto kao "doznajte više" - zvuči džunglasto. No, vidim zašto bi htio da bude što jednostavnije, pa kompromis: neka budu "Reference i izvori" i "Vanjske poveznice" ili "Korisni linkovi" (radije ovo drugo, jer ovo prvo zapravo samo kaže da nije s wikija, a takvih će već biti u referencama) - tako da u osnovi autor članka treba upamtiti samo ovo prvo, a ovo drugo bilo tko može dodati ako nađe nešto prikladno.

[jjj@…]

Addenum: "Reference i izvori" ili "Reference i vanjske poveznice" - svejedno mi je, pisah ovo prvo jer je kraće.

[Andrej Dundović]

Replying to jjj@…:

Brine me nepreglednost. Recimo da je prvih pet linkova korišteno za izradu članka, a drugih sedam su zapravo preporučeni linkovi, nešto kao "doznajte više" - zvuči džunglasto. No, vidim zašto bi htio da bude što jednostavnije, pa kompromis: neka budu "Reference i izvori" i "Vanjske poveznice" ili "Korisni linkovi" (radije ovo drugo, jer ovo prvo zapravo samo kaže da nije s wikija, a takvih će već biti u referencama) - tako da u osnovi autor članka treba upamtiti samo ovo prvo, a ovo drugo bilo tko može dodati ako nađe nešto prikladno.

Ok, no koji je tvoj konačan prijedlog? Neka imamo 2 paragrafa, jedan "Reference i izvori" (ova kratka varijanta) i "Korisni linkovi" (u kontekstu dodatni sadržaj?). Što se tiče pragmatike, ionako to nije previše bitno, jer će korisnik, ako ga zanima nešto više o tome, otvoriti sve te linkove (neće praviti distinkciju između izvora i dodatnog štiva), ali se slažem da se ne treba povesti za čistom pragmatikom i zadržati malo formalnosti/čistoće :-)

Ako se slažeš, onda ćemo to završiti: imamo i "Reference i izvori" i "Korisni linkovi". Zanimljivo je da i Wikipedija ima isti raspored pa smo očito na dobrom putu ;-)

[jjj@…]

Može, "Reference i izvori" i "Korisni linkovi".

[Andrej Dundović]

Muči me malo što raditi u ovakvim slučajevima? Gdje je možda potrebno rasporediti "Reference i izvore" te "Korisne linkove"? U suprotnom ćemo imati 20 linkova na hrpi, makar su jedni referentni za jedan dio teksta, a drugi za drugi dio... Da razbijemo tekst u 2 dijela?

[jjj@…]

Utvrditi što spada pod reference, odijeliti ih od korisnih linkova. Naravno, to je problem, i ne samo u ovom članku - spada li link na Unetbooting pod prve ili pod druge? S jedne strane, spominje ga se u tekstu. S druge, nije citat/referenca. Dakle, prvotna shema (prvi post ovdje) bi to mogla podnijeti - išao bi pod "Izvori". Ovako smo osuđeni na neurednost, ali bolje neurednost nego da nitko ne stavlja linkove jer nisu sigurni gdje, što i kako - uostalom, recimo da sada želim dodati neki od bezbroj članaka o stavljanju Puppyja na stick - definitivno bi išao pod korisne linkove.

Što se samog članka tiče, to su zapravo dva članka - jedan je onaj iz naslova, drugi se bavi instaliranjem distri na stick/whatever. Mislim, to je mogao biti primjer za snimanje ISO preslike, ali jedan bi bio dovoljan, a članak ide u detaljizaciju upravo tog postupka - Unetbootin, LiveUSB creator, itd. Dakle, slažem se, razbij(mo) ga. Na dva dijela. :p

[jjj@…]

Usput, ne mogu se odlučiti između "Reference i izvori" i "Izvori i reference". Što misliš?

[Andrej Dundović]

Replying to jjj@…:

Usput, ne mogu se odlučiti između "Reference i izvori" i "Izvori i reference". Što misliš?

Može onda ovo drugo (zbog "i izvori") :-)

Ok, onda ovaj ticket zatvaramo kad sredimo članke...